Википедия:К удалению/24 декабря 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Делопроизводство по-белорусски!

Удалить Сомнительная значимость (заявлена как общественная компания. Но нет регистрации в Минюсте, устава, фиксированого членства. Едиственный отмеченный успех - Не подтверждается независимыми экспертами или официальными заявлениями представителей власти. Единственный источник сам организатор компании, который самопиарится в прессе). На лицо самокреклама и Отсутствие АИ. Нейтральность так же вызывает сомнения. Ales-ne muxin 24.12.2012 6:34

Удалить Чистой воды пиар. Хлипкая значимость,рассыпающаяся при чуть более внимательной проверке.--Никита Никитин 04:33, 24 декабря 2012 (UTC)

Это не компания, а кампания. Соответственно, никакая регистрация и членство ей не свойственны по определению. Значимость худо-бедно просматривается через отклик в прессе. --Azgar 08:21, 24 декабря 2012 (UTC)

Удалить если убрать аффилированные источники, почти ничего не остается. --Miss Amber 09:46, 24 декабря 2012 (UTC)

Оставить Как сдесь уже написали выше, это кампания, а не компания, поэтому, ни о какой "регистрации в Минюсте" и другом вышеперечисленное речь просто идти не может. Тема достаточно подробно освещаеться в белорусских СМИ, в том числе и в таих авторитетных изданиях как "Наша Ніва" и "Народная Воля". Сноски-ссылки об этом в статье есть. Кроме того, инициатор кампании, Игорь Случак сделал "Делопроизводство по-белоруски!" частью своей предвыборной кампании, выступал с этими идеями на государственном белорусском ТВ, и проч. Хотелось бы ошибаться, но само выставление статьи на удаление выглядит как завуалированное "сведения счетов". Раньше участник Ales-ne muxin пытался удалить статью о инициаторе "Делопроизводство по-белорусски!" в белорусскоязычном разделе (тарашкевицей). Кстати, было принято решение статью оставить! --Vasyl` Babych 15:27, 9 января 2013 (UTC)

  • И тут и там я придерживаюсь мнения о не значительности персонажа:

1)Нет веских доказательств значимости персонажа и его кампании (для Русской Вики в частности) - статья о Случаке кстати из ру вики была удалена ранее.; 2) а про достижения я вообще молчу - про них мы знаем со слов Случака, и его друзей, например Vasyl` Babych) - админ группы "КАМПАНИИ" в "ВКонтакте". А значит афилированность ссылок,даже в АИ. Про все достижения мы узнаём из слов самого Случака, а НЕ со слов независимых экпертов, и АИ, в том числе органов власти, официальнх СМИ. 3) Википедия в руках инициатора компании и его не многочисленных друзей средство для саморекламы. Так это или нет, но при нависании угроз удаления в одной версии вики, они перебираются в другой языковой сегмент (ранее также при удалении статьи о Случаке в наркомовской белоруской Вики они переехали в тарашкевицкую беларускую Вики,сечас - в русскую). Хоть там пока и оставили, но существенно переработали. Что на мой взгляд весьма красноречиво указывает на их мотивацию. А Vasyl` Babych,а хотел бы попросить когда он обвиняет меня - аргументировать. Потому что счёты могут быть только у людей которые имеют между собой хоть что-то общее, а между нами ничего общего НЕТ. Ales-ne muxin 22:11, 18 января 2013 (UTC)

Итог

ВП:НЕНОВОСТИ, нет значимости. Удалено. --Shakko 06:35, 20 августа 2013 (UTC)

Выборы 2012. Дебаты (Россия-1)

Ток-шоу из 6 выпусков, выходившее перед выборами. Значимость? В статье 3 источника - новостные статьи, вышедшие 28 и 29 февраля 2012 года. --Дарёна 09:00, 24 декабря 2012 (UTC)

Может разместить в рубрике Хроника статьи о выборах?--Alexandronikos 10:11, 24 декабря 2012 (UTC)
Здесь были очень «насыщенное» обсуждение и «аргументированный» итог.--Платонъ Псковъ 17:29, 29 декабря 2012 (UTC)
Вероятно действительно незначимо и не очень нужно. Информацию про скандал с Жириновским на этой передаче можно перенести в статью о этом политике, сами дебаты не оставили хоть какой-либо заметный след.--Туча 00:20, 13 октября 2013 (UTC)

Итог

Значимость ток-шоу не продемонстрирована и не просматривается. Был какой-то кратковременный интерес к скандалу, но он едва ли преодолевает требования ВП:НЕНОВОСТИ. Удалена.--Abiyoyo 10:20, 1 декабря 2013 (UTC)

Специальные Силы: повесть о воплощенном обете

Вызывает сомнения значимость предмета статьи. Кроме того, создается ощущение что либо автор статьи плохо знает русский язык, либо статья является недоисправленным автоматическим переводом.

Итог

Значимость по ВП:СОФТ просматривается: BBC Arabic, а также ряд публикаций тут: [1]. Язык и стиль далек от идеального, но вовсе нечитаемой статью не назовешь. Оставлено с условием удаления явно неэнциклопедичного списка оружия, содержащего излишние для энциклопедии подробности.--Abiyoyo 09:58, 1 декабря 2013 (UTC)

Добея (Шумилинский район)

Оригинальное исследование (вычисляется по фразе "Изучая историю края, в том числе и через Интернет, мной было обнаружено упоминание о..."). И к тому же без единой ссылки на источники для проверки информации. Текст выглядит скопированным откуда-то, но источник обнаружить не удалось. Вместе с тем населенные пункты у нас признаются безусловно значимыми. Будет кто спасать? --Grig_siren 13:14, 24 декабря 2012 (UTC)

Копивио.--kosun?!. 13:39, 24 декабря 2012 (UTC)
Всё же весьма прилично переработано, а кое-что и не оттуда. Но это, по-моему, не АИ. Ignatus 15:46, 24 декабря 2012 (UTC)

АИ по теме мне найти не удалось, соответственно за спасение не берусь. Как мне кажется, надо удалить в связи с оригинальностью исследования и отсутствием АИ. Либо пусть автор перерабатывает, вносит АИ и показывает, что он не занимался оригинальным исследованием. --Miss Amber 13:42, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Статья о НП вполне имеет право на существование. Вот по изложенным историческим фактам АИ и прада не приведено, но по географии знатоки источников Белоруссии, думаю, стаб в три минуты сваяют. Ignatus 15:50, 24 декабря 2012 (UTC)
    • Думаю, краевед откровенно выдумывать несуществующие монастыри не будет. Убрать пассажи "мной было..." и Оставить--Victor (Temp400) 06:17, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Крайне малоизвестная деревня, в интернете ничего путного не ищется, в бевиках статей нет. Если кто не достанет книгу памяти Шумилинского района (Памяць. Шумiлiнскi раён, 1985), то переписать не получится. --Azgar 18:45, 27 декабря 2012 (UTC)
  • Здесь всё просто. Вычистить и Оставить. Статьи про населённые пункты значимы. ~ Чръный человек 08:30, 29 марта 2013 (UTC)

Итог

Переписано. Запрос источников стоит, что сомнительно можно еще почистить. Удаление статьи не требуется. Оставлено.--Insider 51 08:40, 13 июня 2013 (UTC)

Устойчивый туризм Rainforest Alliance

Программа некоей некоммерческой организации (статья о которой тоже выставлена на удаление). Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Все ссылки - исключительно на аффилированные сайты. Предупреждение о рекламном характере текста висит на статье с первого же дня ее существования, однако никакого эффекта это предупреждение не дало. --Grig_siren 13:23, 24 декабря 2012 (UTC)

Это же {{уд-реклама}}. --kosun?!. 13:41, 24 декабря 2012 (UTC)
Согласен. Но это просуществовало почти месяц. Так что КБУ здесь не проходит. --Grig_siren 13:50, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. 1) Неприкрытая реклама. 2) «В марте 2008 года канал Discovery отметил, что «Rainforest Allinace стал лидером в развитии своего рода мета-анализа различных программ, существующих в Северной и Южной Америках. Это, скорее всего, ведет к созданию мирового стандарта, регулирующего, каким должен быть эко-туризм» — это единственный неаффилированный источник, да и в том подробного освещения предмета статьи нет. Не выполняется ВП:ОКЗ. — Absconditus 06:37, 18 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Детали швейных изделий

Иллюстрированный список терминов для соответствующей отрасли. В комментарии к первой правке честно написано: "Перенесено из Викиучебника: b:Детали швейных изделий". Предлагаю отправить обратно в Викиучебник, поскольку для Википедии это неформат. --Grig_siren 13:27, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

ВП:ГЛОССА: Глоссарий — список терминов какой-либо области, слов жаргонов, субкультур, с пояснениями смысла каждого из слов. ВП:АИ на толкования тоже приведены. Наличие картинок к некоторым элементам может только улучшать дело, но никак не ухудшать. Всё полностью в рамках ВП:СПИСКИ. Оставлено. Carpodacus 09:05, 5 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Киял Сабдалин

Журналист. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. 1 ссылка на статью в Википедии таковым обоснованием служить не может. 3 ссылки на официальные сайты разных СМИ (именно на сайты, а не на конкретные материалы на сайтах) вообще непонятно каким образом относятся к статье. --Grig_siren 13:33, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

удалено по аргументам. -- ShinePhantom (обс) 06:35, 29 августа 2013 (UTC)

Насветников, Фёдор Фёдорович

Советский производственник. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно (по аналогии с бизнес-управленцами), но недостаточно обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не приведено. --Grig_siren 13:49, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Мой принцип в таких случаях: раз память о нем до сих пор не умерла и кто-то внес в Вики, значит, что-то там было ))) Оставить--Victor (Temp400) 06:21, 25 декабря 2012 (UTC)
    Статью удаляются согласно правилам, а не личным мнениям отдельных участников. --Azgar 18:47, 27 декабря 2012 (UTC)

Итог

Даже забыли сказать где работал-то. В таком виде ВП:БИО ну никак не соответствует. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:36, 29 августа 2013 (UTC)

Удаление лобковых волос

Считаю данную статью абсурдной, и думаю что ее нужно удалить. Стоит вновь поднять вопрос об ее удалении. В чем энциклопедичность? Все это можно (если очень нужно) описать в статье «Лобок». По-моему эта статья была создана какими-то извращенцами. Давайте сделаем статью надевание трусов, вытаскивание козюлей из носа, вставка тампонов…

— — Эта реплика добавлена участником Ячсмак (о • в) 14:55, 24 декабря 2012 (UTC)
  • →← Объединить с Интимная причёска. Интервики, как я вижу, «в молоко», обобщающих источников по данной конкретной теме не видно. Ignatus 15:26, 24 декабря 2012 (UTC)
    Интервики просто ошибочные, это ещё ни о чём не говороит. То, что в других разделах нет аналогичных статей заставляет задуматься о значимости вопроса для отдельной статьи, но не запрещает нам создавать таковую.--Mexicanec 16:25, 17 апреля 2013 (UTC)
Опа, уже пытались удалить (развёрнутая дискуссия, откопали Лисистрату, предлагали внести медицинский аспект, но и возражали «бритьё как бритьё») и объединить (одна строчка анонима без аргументации). Ignatus 15:39, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Пока статья выглядит абсурдно. Я не вижу причин для её оставления. Либо Удалить, либо →← Объединить по предложению Ignatusа. --Никита Никитин 21:39, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Объединить, и фото с эрекцией убрать. --Victor (Temp400) 07:08, 25 декабря 2012 (UTC)
  • 1/ Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). 2/ переименовать в Акомоклитизм, дерматологический термин, что позволит развить статью и поместить её в категорию дерматологической терминологии. --Marimarina 09:34, 27 декабря 2012 (UTC)
  • Вполне можно →← Объединить в интимной прической. Фотографии могут быть любые (втч и с голыми писюнами). Да, ВП может кого-то шокировать, не удалять же из статьи о маньяках подробностей убийств? --Sirozha.ru 15:57, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Номинация несерьёзная, релевантных аргументов не представлено. Явление имеет место быть, кое-какие источники представлены. По поводу объединения это всё-таки отдельно надо обсуждать. Возможно, явление имеет самостоятельную значимость вне контекста причёсок (которые скорее являются атрибутом современности), например, как традиция в некоторых культурах: [2], [3]. А аноним на СО явно троллил — раз уж пророк Мухаммед уделял внимание этому вопросу, то нам и подавно нечего нос воротить, не говоря уж про ВП:ПРОТЕСТ.--Mexicanec 15:59, 17 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Вообще номинация не подкреплена никакими аргументами, кроме эмоций. Статья уже номинировалась и была оставлена. Кроме заблокированного участника, который так же не привёл аргументов, за удаление никто не высказался. Объединение здесь обсуждать не очень корректно — для этого есть другая страница. Посему, следует статью оставить.--Mexicanec 16:43, 17 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог 2

Номинация уже висит крайне долго, так никто и не притронулся к подведению окончательного итога. К сожалению, я не имею еще прав ПИ, но итог здесь необходим, так пусть моя реплика будет как бы промежуточной стадией между предытогом и окончательным итогом (подводящий окончательный итог (желательно админ, так как случай здесь крайне сложный) пусть напишет здесь же или создаст новую секцию «подытог». Но предварительный итог, подведённый выше, явно неверен. ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ — на КУ нужно обсуждать, а не голосовать, и если никто, кроме заблокированного участника (кстати, и то, что он заблокирован, здесь совершенно не важно), не высказался за удаление — это далеко не веское основание для оставления статьи (если основание вообще).

Понятно, что аргументация номинатора крайне слаба, и что просто тот факт, что статья абсурдна и что многое рассказано в таких статьях как Интимная причёска, Лобок, а отдельно создавать эту статью большого смысла нет — это ещё не совсем повод для удаления. Давно эта статья выставлялась на удаление и была оставлена, но то было ещё в 2009 году (когда я едва знал, что вообще Википедия такое) и, вероятно, тогда правила о значимости и проч. были несколько другими и не столь подробными. К тому же статья была ещё хуже, но была доработана и добавлены «кое-какие» источники, и, вероятно, ПИ именно на этом сделал акцент. Но источники, увы, именно что не «кое-какие» — к сожалению, только одна сноска, и то на то, откуда взята очередная цитата. Да и вообще, если говорить об этих самых цитатах — следует отличать Википедию от таких братских проектов, как Викицитатник. Очень большую часть статьи занимают как раз цитаты, что нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. Да, это доказывает, что такое явление действительно было. Но всё-таки в этой статье нет ничего, кроме этих самых цитат, сжатого определения и каких-то фактов об удалении лобковых волос в наши дни (разделы «античность» и «XX век»), ни один из которых не подтверждён АИ. Соответственно, эти факты являются весьма типичным случаем оригинальными исследованиями, что запрещено в Википедии — ведь автор, как я могу видеть, писал не по источникам — книгам, вебсайтам и проч., основываясь на них, как и положено, а, если позволите так выразиться, «из своего личного опыта», из тех выводов, которые он сам мог сделать. И к тому же отсутствие АИ — это несоответствие ВП:ОКЗ. Сноска на художественную литературу — как раз не АИ и не то, что необходимо для подтверждения информации. И не стоит объединять — там совсем мало фактов, цитаты, конечно, добавить можно (да и то, конечно, не в таком количестве и объёме), но вот именно что объединять вовсе не нужно.

Я не делаю излишнего упора на правила, но, должен заметить, что из всего вышеизложенного и проведённого мной разбора следует, что статья нарушает сразу несколько правил. Бесспорно, в основном пространстве ей не место. Не вижу никакого другого решения, кроме удаления. С уважением, — SeverePatrol Connect 15:34, 11 октября 2013 (UTC)

Итог

Я уверен, что найти АИ здесь возможно, кое-что было приведено в настоящем обсуждении. Значимость темы, таким образом, вряд ли имеет смысл ставить под сомнение. Однако же в текущем виде статья — классический орисс, составленный отчасти на основании жизненного опыта, отчасти — на первичных источниках (Лисистрата, хадисы). В текущем виде статья требует полного переписывания, нарушает ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ и существовать не может. Заменена редиректом на более общую статью. Восстановление статьи возможно в рабочем порядке без обращения на ВУС при условии, что текст будет основываться на АИ.--Abiyoyo 09:44, 1 декабря 2013 (UTC)

Третьяков Виталий Петрович

Из инкубатора. Энциклопедическая значимость далеко не очевидна. — El-chupanebrei 16:34, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Тут с натяжкой можно засчитать по УЧ. профессор (1 критерий), доктор (0,9 критерия), публикации в журналах далеко не ведущих, но зато узко-специальных, которые ведущими никогда стать и не смогут из-за узости темы, так что тут можно зачесть за 0,5 критерия. В сумме 2,4>2. Оставлена.--Abiyoyo 10:40, 1 декабря 2013 (UTC)

Легенда о даре Раджи Бхагванта Сингха своей излюбленной супруге Малати

Изложение легенды + оригинальное исследование. Не исключена и мистификация.--Обывало 16:45, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Это замечательная идея дать ссылку на pdf на 238 страниц, без текстового слоя и указания страницы. Так вот. Нет в этой книжке этой легенды. И в другой тоже нет. Удалено за ПРОВ, ОКЗ и ОРИСС. -- ShinePhantom (обс) 06:47, 29 августа 2013 (UTC)

БИМ-радио

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не подтверждена — Ghuron 17:05, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, текст плох. Удалена.--Abiyoyo 10:30, 1 декабря 2013 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу 2012 (юноши до 17 лет, составы)

Просто список игроков, заявленных для участия в турнире. Как раздел в статье о турнире вполне имеет право на жизнь. А как самостоятельная статья - нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив", а также ВП:СПИСКИ. --Grig_siren 17:56, 24 декабря 2012 (UTC)

Единственное, чего не хватает в этой статье - не у всех команд есть даты рождения игроков. Но это можно исправить. Андрей Цыганов 23:45, 24 декабря 2012 (UTC)
Это не единственное. Полнота (или неполнота) информации не отменяет необходимости выполнить другие требования, предъявляемые к статьям. --Grig_siren 07:46, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Вопрос об этих списках по сути своей дублирует обсуждение Википедия:Форум/Правила#Списки результатов соревнований. С уважением, --Draa kul 01:51, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Согласен, удалять эти и другие подобные статьи не стоит, потому что они несут информацию о составах команд в каждом конкретном турнире. Где их еще размещать? В самой статье, чтобы занимали полстатьи? Вы как себе это представляете? Касательно подобных списков есть Проект «Футбол», в котором обсуждаются статьи, касающиеся футбольной тематики. Пусть сначала участники сообщества договорятся, нужны ли им такие статьи в Википедии, или нет, а потом решается на общем обсуждении. Хотя как сказано выше, уже было обсуждение по этому вопросу, а вы просто, не дождавшись окончательного итога, выставляете статью на удаление. Андрей Цыганов 08:16, 25 декабря 2012 (UTC)
      • Где их еще размещать? В самой статье - а почему бы нет? Там им самое место. Хотя как сказано выше, уже было обсуждение по этому вопросу, - обсуждение касалось совсем другого вопроса, хотя и близкого по теме. --Grig_siren 20:22, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Составы вообще-то не впихиваются в статьи о турнирах сборных. Будете удалять тогда и статьи о составах стран-участниц чемпионатов мира и Европы? Бред полный. Mark Ekimov 17:49, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Согласен с Grig_siren. Перенес в Чемпионат Европы по футболу 2012 (юноши до 17 лет), статья не лопнула. В редиректе остается история правок. Dmitry89 20:07, 7 сентября 2013 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу 2012 (юноши до 19 лет, составы)

Просто список игроков, заявленных для участия в турнире. Как раздел в статье о турнире вполне имеет право на жизнь. А как самостоятельная статья - нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив", а также ВП:СПИСКИ. --Grig_siren 17:59, 24 декабря 2012 (UTC)

Это раздел статьи о турнире, все правильно. Почему тогда не предлагаются к удалению аналогичные разделы в статьях Чемпионат Европы по футболу 2012, Чемпионат Европы по футболу 2008, Чемпионат мира по футболу 2010? Я считаю бессмысленным этот вопрос, поэтому не согласен с удалением. Андрей Цыганов 23:42, 24 декабря 2012 (UTC)
Это не раздел статьи о турнире - это отдельная статья. И потому к ней предъявляются все требования, которые предъявляются к статьям. Что касается аналогичных разделов в статьях о других турнирах - то там это действительно разделы в статьях, а не самостоятельные статьи. А удаление разделов из статей на ВП:КУ не обсуждается - здесь обсуждается только удаление статей целиком. --Grig_siren 07:45, 25 декабря 2012 (UTC)
Вы сейчас сами себе же и противоречите. Это не отдельная статья, а раздел статьи Чемпионат Европы по футболу 2012 (юноши до 19 лет). Аналогично - Чемпионат Европы по футболу 2012 (юноши до 17 лет). И почему "там" это разделы, а "здесь" это отдельная статья, объясните, пожалуйста. Или вы не видите перехода на "основную статью"? С уважением, Андрей Цыганов 08:21, 25 декабря 2012 (UTC)
Если при существовании основной статьи это не раздел, то удаляйте тогда и составы команд на Чемпионатах Европы, мира и т.д. А то, что там эти разделы есть и их никто не трогает, оправдывает существование таких же разделов в статьях о юношеских турнирах. Андрей Цыганов 08:25, 25 декабря 2012 (UTC)
Это не отдельная статья, а раздел статьи... - Коллега, Вы случайно не перепутали термины "раздел" и "приложение"? "Раздел статьи" - это то, что находится внутри статьи как ее составная часть. Здесь же обсуждается самостоятельный блок информации, оформление и хранение которого организовано по принципам, предусмотренным для самостоятельных статей. Можно было бы считать его приложением к основной статье, но есть одно "но": Викисообщество уже обсуждало возможность существования статей-приложений и признало такую практику недопустимой. То, что оформлено как самостоятельная статья, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к самостоятельным статьям. Или вы не видите перехода на "основную статью"? - прекрасно вижу. Но это ничего не меняет. удаляйте тогда и составы команд ... - увижу еще что подобное - точно так же выставлю на удаление. Не сомневайтесь. то, что там эти разделы есть и их никто не трогает, оправдывает существование ... - ничего оно не оправдывает. В Википедии нет специально выделенных людей, которые следили бы за соответствием статей правилам. Так что сам факт того, что статья в Википедии существует, еще не является гарантией того, что эта статья соответствует всем правилам Википедии. Даже если срок существования статьи измеряется годами. --Grig_siren 20:33, 25 декабря 2012 (UTC)
Ещё раз перечитал ВП:СПИСКИ. Где несоответствие? Беринг 17:48, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Согласен с Grig_siren. Перенес в Чемпионат Европы по футболу 2012 (юноши до 19 лет), статья не лопнула. В редиректе остается история правок. Dmitry89 20:02, 7 сентября 2013 (UTC)

Роспрофжел

Интересная тема и, вероятно, значимая организация, но текст — 100%-ное копивио из 18-страничного вордовского документа «Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей. События, люди и факты», расположенного в разделе «История» (подраздел «Очерки по истории профсоюза») на сайте этой организации. 46.242.91.105 18:13, 24 декабря 2012 (UTC)

Вы возьметесь? Ведь переписывать надо от первой до последней буквы. 62.63.119.10 11:34, 25 декабря 2012 (UTC)

Зачем же я буду сам себя переписывать? Очерк на сайт я же и написал. И он - сокращенная версия книги, которую тоже я написал. --Admiralmv 12:16, 27 февраля 2013 (UTC) Оставить

Итог

Инструкции, изложенные на ВП:ДОБРО выполнены не были, формально нет подтверждения авторства. Кроме того статья в текущем виде не опирается на АИ, текст не вполне соответствует формату ВП. Удалена.--Abiyoyo 10:27, 1 декабря 2013 (UTC)

Городские населённые пункты Удмуртии

Обсуждение начато под названием Список населённых пунктов Удмуртии

Начали "за здравие" - кончили "за упокой". Задумка вполне интересная, да и исполнение того, что уже сделано, многообещающее. Только вот сделан всего 1 район из 25, и то не полностью. И после того создатель статьи уже 3 недели к ней не прикасался (при том, что в Википедии он появлялся и про свою любимую республику в других статьях писал). И то, что в результате получилось, - ни к селу, ни к городу (в буквальном смысле). Если включать в этот список все деревни вплоть до самых мелких - то он будет почти безразмерным. А если предполагается установить фильтр по статусу или численности населения - то это надо было указать в преамбуле (чего не сделано). В общем, или удалять - или срочно "причесывать". Будет кто спасать? --Grig_siren 18:20, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Попробую поковырять. Но честно говоря, включение в список сельских поселений деревни с населением в 28 человек удручает. Таких деревень там небось бесконечное множество. --Miss Amber 20:04, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Обновление - нашла сайт Удмуртии официальный, там по состоянию на 1.07.11 указано 1970 населенных пунктов. Это для списка много? В принципе я готова заняться списком, но не могу оценить самостоятельно масштабы. --Miss Amber 20:13, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Смысла держать на одной странице красивые таблички городов с картами и список почти 2000 деревень нет. При таком количестве НП я бы разделила на Городские населённые пункты Удмуртии (с разделами «города» и «поселки городского типа») и Населённые пункты Алнашского района. Это делается за 1 минуту в 2 правки. После этого можно будет неспешно доделывать и остальные районы. Для сравнения: так выглядит список из менее чем 800 НП на одной странице, объем страницы 100 кБ. --Дарёна 13:19, 25 декабря 2012 (UTC)
  • В данной ситуации официальный сайт Удмуртии будет считаться достаточным источником? --Miss Amber 15:27, 25 декабря 2012 (UTC)

В проекте Удмуртия давно создано такое для каждого района. Дублировать эти работы нет смысла. Удалить. С уважением, Тотемский 18:06, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья была переработана, возражений к текущему ее виду не поступило. Оставлена.--Abiyoyo 10:23, 1 декабря 2013 (UTC)

Офтальмокосметика

В текущем состоянии статья выглядит одновременно как оригинальное исследование без ссылок на источники для проверки информации, как потенциальная вешалка для рекламных ссылок и как копивио (не полное, но достаточно объемное) вот отсюда. По какому из оснований будем удалять? --Grig_siren 19:52, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Удалено по аргументации номинатора. — Absconditus 07:28, 18 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фольксбанк

Банк. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. А вот рекламное назначение статьи просматривается. --Grig_siren 19:56, 24 декабря 2012 (UTC)

Статья отредактирована, возможные спорные моменты удалены. --User:Ancuck 16:34, 24 января 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения не обнаружены независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность банка (а к таковым сайт банка и записи в базах данных, свидетельствующие о его существовании, не являются), поэтому страница заменена перенаправлением на Volksbank в связи с отсутствием свидетельств энциклопедической значимости предмета статьи. (Единственный независимый источник в статье упомянул название банка в связи с тем, что он на 100 % принадлежит Сбербанку, но никаких подробностей ни о самом поглощении относительно украинского подразделения, ни о деятельности украинского Фольксбанка в нём нет.) Что-то существенное можно было бы отразить в статье Volksbank, правда, ни в самой статье, ни в источниках ничего такого существенного не находится. Повторное создание статьи про эту организацию потребует проведения обсуждения К восстановлению, bezik 12:55, 17 июня 2013 (UTC)

Полищук Григорий Давидович

Советский управленец. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом: должность достаточно высокая, но выполнение остальных критериев для управленцев неочевидно. Статья представляет собой копивио с одного из представленных источников и большую цитату из второго. --Grig_siren 20:18, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Для памяти есть списки общества Мемориал. Нам же нужна значимость, которой совсем не видно. Полстатьи цитата, не имеющая прямого отношения к биографии персоны. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:50, 29 августа 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию

Оригинальное исследование по первичным источникам, не соответствующее ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ в целом и со стилистическими огрехами местами, предоставленное сотрудниками одного из упомянутых сайтов (ср. подпись здесь с ником автора статьи или обр. внимание на расстановку ссылок на тот же сайт в других статьях Википедии - правка, более рекламный пример). 217.119.26.228 05:14, 24 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте! В статье описаны все виды перевозок, в том числе автодорожный. В Санкт-Петербурга всего 4 компании, осуществляющие регулярные маршруты и я их все подробно описала. А основные перевозки осуществляют туристические компании, которые как раз находятся в каталоге упомянутого сайта. Это, действительно, не компания, а просто поисковый сайт, поэтому слово компания удалено из статьи. В первом абзаце вам не понравилась ссылка? но это самый достоверный источник о Финляндии. Но в примечаниях ей, действительно, не место. По поводу второй правки мне совсем не понятно. Сайма экспресс это сайт о финском рейсовом автобусе - Рейсовый автобус между Петербургом и Иматрой запустят в ноябре // Фонтанка.ру. — 6 ноября 2012. На сайте финского перевозчика они указывают ссылку на саймаа экспресс. Я сама долго думала, какую ссылку вставлять в статье, и так как она русскоязычкая, то решила будет верным вставить её. По поводу статьи о Лаппеэнранте (та, что более рекламного характера). Там была изложена недостоверная информация по поводу мест отправления, что рейсовых, что туристических автобусов. И было всего пару предложений. Я исправила весь раздел, как мне показалось, сделав его более информативным. Про статью о Хельсинки. Считаю вставку ссылки совершенно оправданной, так как посвещена перевозкам из Санкт-Петербурга в Хельсинки (Официальный сайт о Хельсинки, который есть в ссылках в статье о Хельсинки и переведен на 6 языков, разместил ссылку под названием «Подбор удобного трансфера из Петербурга в Хельсинки»). Если бы статья была не русскоязычной, то вы были правы, а так.. Не буду скрывать, что создатель упомянотого сайта тоже я, но при этом считаю, что его упоминание по теме и не рекламного характера. Никаких указанай и инструкций в статье я не усматриваю. И еще можно спросить - вы петербуржец? Информация о рейсовых автобусах не так легко найти, у ардиса (финнорда) вообще сайт заблокирован, хотя это один из основных перевозчиков. --Veana 18:07, 24 декабря 2012 (UTC)

  • На мой взгляд, реклама в статье налицо - стоимость проезда это явно неэнциклопедическая информация. Кроме расписаний и каталогов я не увидела источников. Статья представляет собой сборник из разных списочных источников. Материал, находящийся в ней, не описан авторитетными независимыми источниками (по крайней мере я не увидела этих источников). Если есть энциклопедическая значимость, она не показана. Её нужно либо показать, либо статью удалить. --Miss Amber 19:36, 24 декабря 2012 (UTC)
    • Так статья о пассажирских перевозках! Указаны основные перевозчики (замечу финские, которые проходят границу без очереди, хотя там люди по 5 часов стоят). Почему просто статья о St. PeterLine или Allegro энциклопедическая, а статья о автодорожных крупнейших перевозчиках не энциклопедическая? Авторитетных источников нет, так как информация собрана с первоисточников транспортных компаний и описана в статье, язык которой возможно стоит изменить. И прошу заметить, что нет сайтов о Финляндии, где есть вся информация о рейсовых автобусах. Это, действительно, не очень просто. По поводу цен возможно вы и правы. Удалить? --Veana 19:46, 24 декабря 2012 (UTC)
      • Потому что возможно об этих компаниях писали АИ, что позволило оценить их значимость и создать статьи. А возможно до них еще просто не добрались. Вы сами пишете, что АИ к Вашей статье нет и что это оригинальное исследование, что противоречит пункту о недопустимости оригинальных исследований. Вот тут подробнее: ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ --Miss Amber 19:56, 24 декабря 2012 (UTC)
        • Заставили задуматься) Действительно в статье указаны только первоисточники. Авторитетные источники есть, просто нет одной статьи, в которой описаны все компании
          1) Цены будут удалены;
          2)Про все финские автобусы найду статьи на Фонтанка.ру.
          3) На каталог ссылается официальный сайт Хельсинки, который на 1месте в гугле по запросу «Хельсинки» и упомянут в статье Хельсинки.--Veana 20:50, 24 декабря 2012 (UTC)

Удалены цены и указаны АИ. Еще убрала фразы «что очень удобно», потому как это неэнциклопедическая информация. Есть ли еще какие-нибудь замечания? --Veana 22:54, 24 декабря 2012 (UTC)

Ежегодно в Санкт-Петербурге получается миллион виз и нет ни одного информационного сайта, где вся достоверная информация о перевозках. Во многих местах она просто устаревшая. Для петербуржца она будет невероятно порезна и информатична. Считаю, что написано непридвзято, перечислены все основные перевозчики (не только автодорожные, а в авторожных все финские и уважаемые компании, которым от ссылки с википедии ни горячо ни холодно - и вот из них http://en.wikipedia.org/wiki/Savonlinja) Я решила, что статье место в википедии и она впервую очередь для петербуржцев, которые знают о существовании рейсовых автобусов, но найти информацию помимо автовокзала, в который не дозвонишься очень сложно. Никаких инструкций и собственных предпочтений статья не содержит. Скажите какой мне толк от ссылки nofollow для продвижения некоммерческого проекта?
В общем эта статья сплошной альтруизм, о котором я скоро начну жалеть --Veana 07:34, 25 декабря 2012 (UTC)

  • Исходить из тезиса "полезно" не рекомендую. Полезность не есть аргумент в пользу. Статья написано хорошо, но энциклопедичность ее сомнительна. Она описывает не факт, а некое состояние перевозок на неопределенном отрезке времени. А пассажирские перевозки в начале 20 века сюда относятся? Видите ли, про современность вообще трудно писать. Это самая ненадежная тема. --Muhranoff 10:00, 25 декабря 2012 (UTC)

В раздел «Автодорожный транспорт» внесены изменения - удалена вся «вода». В примечаниях о роадстофинланд ссылка на авторитетный источник. --Veana 08:11, 25 декабря 2012 (UTC)

  • Статья по-прежнему представляет собой ОРИСС, местами стиль изложения неэнциклопедичен, на мой взгляд. В таком виде - Удалить. --Miss Amber 10:07, 25 декабря 2012 (UTC)

Очень жаль. Будь, что будет. Но так себе подарок на Рождество. Подправила раздел «Паспортно-визовый контроль». Подправлю последний раздел и больше сюда ни ногой. --Veana 10:21, 25 декабря 2012 (UTC)

Последний раздел удалила, так как википедия это не сочинение.
Если статью оставят, то обещаю за ней следить и обновлять.
Сил что-либо объяснять и доказывать не осталось, так что до свидания. - --Veana 10:28, 25 декабря 2012 (UTC)

Возможно, это будет уместно в Викигиде, в Википедии это явный неформат. --Pessimist 11:06, 25 декабря 2012 (UTC)

  • Оставить Хорошая статья, весьма дополняема (ряд ссылок на АИ внёс) имеет потенциал к развитию (в плане статистики о перевозках кое-что уже добавил). -- Upp75 12:16, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Спасибо огромное за внесенные поправки, так статья выглядит гораздо лучше. Еще раз спасибо, а то я уже верить в себя и статью перестала. Оставить окрыляет :) --Veana 12:31, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Вот и АИ нашлись. Но расписание все равно осталось. На мой взгляд, можно оставить в таком виде с учетом коррекции неэнциклопедичных моментов. --Miss Amber 13:53, 25 декабря 2012 (UTC)
    • В автодорожном транспорте расписание удалено. В Морском оно не меняется годами и компания паромная одна, так что я даже не знаю согласиться с вами или нет. --Veana 14:20, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Хотелось бы услышать еще чье-то мнение на этот счет, т.к. мое видение таково: расписание может поменяться в любой момент, даже если оно годами не менялось и это не информация для энциклопедии (ВП не справочник по расписаниям). У этой компании государственная монополия? Вряд ли. Значит могут появиться еще компании. --Miss Amber 15:24, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья значительно доработана, имеет ссылки на множество источников. Вопросы конкретики можно решать на странице обсуждения статьи. Оставлено. Джекалоп 15:20, 26 декабря 2012 (UTC)

Виолетта Гетманская

Актриса, ничем не прославившаяся. Но скоро, как уверяет автор, выйдет первый полнометражный фильм с ее участием. Lord Mountbatten 05:27, 24 декабря 2012 (UTC)

Удалить Никакой значимости Francois 06:10, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Главная роль в любом случае значимости не дает. Пока для отдельной статьи рано, а там посмотрим. --Andiorahn 10:03, 24 декабря 2012 (UTC)
Красивая девушка, дай Бог, станет известной актрисой, тогда милости просим. Удалить--Alexandronikos 10:03, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Выйдет фильм, тогда посмотрим. Удалить--Victor (Temp400) 06:08, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемые администраторы, данная актриса снималась в перечисленных сериалах, участвовала в рекламных кампаниях, добавлены ссылки на источники, просьба пересмотреть решение об удалении.
Да мы именно про то и говорим, где она снималась и в чем участвовала. Lord Mountbatten 04:33, 26 декабря 2012

(UTC)

  • Я не нашла в статье подтверждения ни одному частному критерию значимости. По ОКЗ маловато источников, на мой взгляд. 3 статьи - это не широкое освещение в прессе. В текущем виде Удалить --Miss Amber 07:08, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Добавлено подтверждение - анкета актрисы на сайте kinopoisk.ru
Снова не годится. И вообще подписывайтесь после своих сообщений, ставя четыре тильды. Lord Mountbatten 14:44, 26 декабря 2012 (UTC)

Удалить Значимости я не вижу,ни одна ссылка её толком не подтверждает. На КиноПоиске есть инфа почти обо всех,кто когда-либо снимался в каком-нибудь фильме или сериале. Там даже где-то мой папаша затесался,мелькнув в одном фильме во время службы в Вооружённых Силах Советского Союза. Так что КиноПоиск сам по себе значимости не даёт. Не говоря уже про остальные источники в статье.--Никита Никитин 21:42, 26 декабря 2012 (UTC)

  • Добавлены подтверждения из значимых источников, журнал 7дней,космпополитан,папарацци,телевидениеУчастник:ElizavetaR
  • Все, что находится в добавленных источниках, упоминание, а не широкое освещение ее деятельности. По-прежнему за удаление. --Miss Amber 20:52, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость актрисы согласно ВП:АКТЕРЫ на данный момент времени отсутствует, кратких упоминаний для того чтобы показать значимость по этому критерию ндостаточно. Статья удалена. --El-chupanebrei 20:37, 1 января 2013 (UTC)

Капышев, Бахытжан Хабдешевич

Значимость не показана. Francois 06:08, 24 декабря 2012 (UTC)

Похоже на резюме :) Удалить

Итог

Не приведено никаких данных о том, что АО "Центральный депозитарий ценных бумаг" может быть отнесён к системообразующим предприятиям или монополистам отрасли экономики Казахстана. Таким образом, не показано соответствие персоны критериям значимости для управленцев. Удалено. Джекалоп 10:18, 31 декабря 2012 (UTC)

Императорская гвардия (Звёздные войны)

Отсутствуют вторичные независимые авторитетные источники, нарушение ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — Ghuron 07:14, 24 декабря 2012 (UTC)

Её следует оставить,но переделать так как имеются достоверные источники о том,что она действительно существовала и у меня есть достоверный источник по этому поводу,но сразу предупреждаю он не из интернета,а из более надёжного места,а именно из энциклопедии Звёздные войны которая является приложение к книге Звёздные войны "Классическая трилогия" Которая была переписана в 2008-2009 годах и одобрена лукасом,а также переведена(я пока не могу дать ссылку потому что я её где то дома потерял и если найду то дам ссылку и возможно переделаю статью придерживаясь этого источника),также она встречается в фильме Звёздные войны эпизод три(во время битвы Йоды с Палпатином) и эпизлд четыре(Во время доставки Люка Скайвокера к Палпатину на Звезду смерти),однако нет никаких сведений о том,что она действительно произошла от старой "Республиканской гвардии".--95.72.169.252 17:51, 27 декабря 2012 (UTC)

Итог

Lespresso

Рекламная статья без АИ. --Mr. Fett 07:22, 24 декабря 2012 (UTC)

Действительно, реклама. Удалить --Alexandronikos 10:06, 24 декабря 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы и патрулирующие, прежде чем принять окончательное решение об удалении моей статьи о компании Lespresso прошу вас принять во внимание, что кругозор читателя Википедии интересующегося кофейными капсулами и капсульными кофемашинами не должен ограничиваться брендами активно (агрессивно) рекламирующие себя по центральному телевидению как это делает например корпорация Nestle (бренды Nespresso и Dolce Gusto) и аналогичные изобилующие в Википедии, есть и другие производители кофе в капсулах и капсульных кофемашин предлагающие достойный кофе по доступной цене и строящие свою маркетинговую политику не на ярких рекламных роликах, а на качестве продукта, индивидуальном подходе, широком ассортименте и доступных ценах. При этом занимаемая доля рынка у таких компаний может быть весьма существенна и сопоставима с дутыми "медио-монстрами". Убежден что статья о компании Lespresso носит исключительно информационный характер, и была бы полезна для людей наводящих справки о этой компании о альтернативах кофе в капсулах и капсульных кофемашинах. Надеюсь на Ваш ответственный подход к принятию решений. Tettis

  • Полезность статьи не является аргументом. Статья в википедии - это, по сути, обзор литературы по вопросу. Если такая литература найдется - никто статью не удалит. А пока она не соответствует формальным требованиям. --Muhranoff 03:33, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Реклама. Удалить--Victor (Temp400) 06:10, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемый Tettis, Вы даже здесь сейчас занимаетесь рекламой=) --Mr. Fett 06:35, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Есть статьи кофемашина и капсульная кофемашина. Обе далеки от идеала. Если душа жаждет просвещения простого народа в этой области, можно начать с них. Что касается Lespresso, то сейчас эта статья, на мой взгляд, рекламная. Найдите АИ, если они есть, опишите историю компании и т.п., уберите рекламную часть и никто, я думаю, возражать не станет против этой статьи. --Miss Amber 07:30, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Внес изменения и уточнения, рекламу старался сразу исключить - не указывал ни цен ни описывал вкусы кофе и ассортимент ни другие коммерческие условия - только скажите какие фразы или слова вам кажутся рекламой и я постараюсь обойтись без них. Tettis
  • На мой взгляд, откровенная реклама содержится в разделах особенности капсул и продукция. Сомневаюсь, но возможно так же, что реклама это про безвозмездное пользование машин. Из источников только 1 может претендовать на АИ, что мало. В текущем виде по-прежнему поддерживаю удаление. --Miss Amber 20:56, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог

В статье три ссылки. Первая - на собственный сайт; вторая - на явную рекламу; третья - на информацию в справочники организаций. таким образом, энциклопедическая значимость фирмы не показана. Удалено. Джекалоп 10:22, 31 декабря 2012 (UTC)

Ловушка расплава

С быстрого удаления.
В принципе может быть значимо, жаль специалист по плюшевым игрушкам нас покинул, он бы мог оценить. — Cemenarist User talk 09:33, 24 декабря 2012 (UTC)

Нельзя её удалять! Её надо наоборот дополнять! Вы рубите её на корню! А ведь так никто, кто роется в Википедии не узнают что такое ловушка расплава! 188.18.17.224 08:11, 26 декабря 2012 (UTC)

Из статьи в таком виде тоже не получается узнать, что такое ловушка расплава. Читается как пиар. Удалить --Томасина 14:28, 26 декабря 2012 (UTC)

Статью надо не удалять, а исправить. Это важнейшее устройство современных проектов АЭС, а это, полагаю, не пиар, а просто плохо написанная статья. 217.66.152.155 16:19, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Переписано участником A5b, снабжено источниками, демонстрирующими энциклопедическую значимость предмета статьи и оставлено, bezik 10:43, 1 января 2013 (UTC)

Изображения станции Алма-Атинская

2 Несвободных изображения станции метро, открытой сегодня. --Дарёна 09:47, 24 декабря 2012 (UTC)

Сфоткать станцию и Удалить--37.110.30.81 12:58, 24 декабря 2012 (UTC)

Файл:Stroy Alma-Atinskaya Nov 2012.jpg

Файл:Alma-Atinskaya station.jpg

я считаю, оставить нужно проектный и финальный результаты. 37.144.29.57 20:36, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Как это сочетается с ВП:КДИ? Сейчас изображение используется в галерее (что вообще недопустимо для несвободных), ничего специфического не иллюстрирует --Дарёна 13:07, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

Объективно ВП:КДИ файлы не соответствуют. Удалены. Dmitry89 12:27, 2 января 2013 (UTC)

Анципо-Чикунские

Страница представляет собой своего рода сентиментальный семейный альбом и поле для непрестанных любительских изысканий по первичным (архивным) источникам. Энциклопедическая значимость у большинства перечисленных персон отсутствует. Для прославления собственного рода лучше избрать не Википедию, а какой-то иной ресурс. --Ghirla -трёп- 10:29, 24 декабря 2012 (UTC)

Было бы небезынтересно уточнить нижеследующие вопросы:

1. какой именно архив уважаемый профессионал считает «семейный»: РГИА, ЦВМА, ЦА ФСБ РФ или, может быть, Архив Президента РФ? 2. Из какого именно первоисточника, включая энциклопедии, словари и справочники (см.ссылки), следует исключить упоминаемый в статье материал, чтобы вопрос о значимости приобрел первичный характер? 3. В чем предмет «изысканий», тем более «бесконечных»? По всему судя, как раз - сплошная констатация, да ещё и в соответствии с установленными правилами. --178.67.4.228 15:26, 24 декабря 2012 (UTC)

  • То, что архивы не семейные, дела не меняет. У нас есть правила ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:НЕКАТАЛОГ; в Википедии не предполагается писать статей обо всех людях, о которых что-то нашлось в архивах. На отдельную значимость из предъявленного списка тянет только Лев Владимирович (на которого есть единственная релевантная ссылка № 17 на книгу Лурье) и, возможно, сам род (польские книги по ссылкам № 1 и № 2), но даже тогда ВП:ВЕС не позволяет писать раздел размером со статью о каждом его представителе. Адрес-календари можно применять для иллюстрации отдельных фактов, но они не дают автоматической значимости своим персоналиям. Ссылки на описи в архивах даже для иллюстрации, как первичные источники, годятся крайне плохо, ибо не являются опубликованными, и уж никак не показывают соответствие информации о каких-либо людям критериям отбора содержимого энциклопедии. Таким образом, удалять статью, может, и не надо, но урезать во много раз придётся (возможно, об одном-двух людях, соответствующих ВП:КЗП, удастся создать отдельные статьи). Поймите, статья хорошая, просто вы её не по адресу разместили: Википедия — вторичный источник информации, а исторические исследования на архивном материале любого качества — это первичный источник. Ignatus 16:14, 24 декабря 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, нужно выудить из этого огромного количества информации то, что проходит по значимости относительно всего рода, а персоналии (если среди них есть те, которые удовлетворяют критериям значимости) вынести в отдельные статьи, оставив в этой ссылки на них. Если же сделать это не удастся, статью удалить полностью. --Miss Amber 16:33, 24 декабря 2012 (UTC)
  • В таком количестве персоналии, тем более дворянский род, в сумме создают некую информативность жизни прошлых лет. Трогательно и в целом познавательно. Оставить--Victor (Temp400) 06:14, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Просто удивительно, кому пришло в голову это удалить! Основной ценностью статьи является вовсе не отдельные персоналии, а история дворянского рода как цельное явление. Правила, конечно же, существуют, но хороши они исключениями из них - только это обстоятельство и служит совершенствованию системы. Сегодня на эту статью ссылается множество внешних источников, включая виртуальные энциклопедии и справочники, она же вышла отдельным изданием (ISBN:978-5-5130-8753-3). Неужели недостаточно в энциклопедии реального мусора? Оставить --92.255.66.160 10:29, 25 декабря 2012 (UTC)
1. Мусора более чем достаточно, это видно на примере обсуждаемой статьи. Потому он и чистится планомерно. 2. Не надо изображать возмущенную общественность и устраивать кукольный театр. Элементарный ip lookup показывает тождество адресов 95.54.x.x = 92.255.x.x = 178.67.x.x. 3. Также не стоит и рассказывать сказок про отдельные издания: ISBN 978-5-5130-8753-3 не значится ни в одной библиотеке мира; эта якобы книга — всего лишь обсуждаемая нами здесь статья, выведенная на бумагу по технологии print-on-demand. 62.63.119.10 12:02, 25 декабря 2012 (UTC)

то ссылался на общественность? Это частное мнение и частное же наблюдение, а электронная подпись для вашего ip lookup мною и ставится. Что-нибудь по существу у вас есть? Здесь обсуждение статьи, а не мастер-класс по разоблачению ветряных мельниц. Да, вопрос о значимости - это, в первую очередь, вопрос о мере востребованности материала современным нам обществом. Повторяю специально для вас: количество ресурсов, ссылающихся на статью, крайне велико для столь короткого времени - куда полезнее обратиться к сути вопроса, чем тратить время на сопоставление ip.--178.67.4.231 13:03, 25 декабря 2012 (UTC)

  • Количество ресурсов, ссылающихся на статью, не является критерием значимости для ВП, насколько мне известно. --Miss Amber 13:55, 25 декабря 2012 (UTC)
Вы правы, уважаемая Miss Amber (и Ваши весьма конструктивные предложения сейчас обдумываются, тем более, что автор давно просит убрать из контента часть, касающуюся, например, его самого - я только разместил статью). Однако, что до правил ВП (и не только ВП), жизненный опыт подсказывает всем одно и то же: правила + здравый смысл, - иначе... беда.--178.67.6.246 08:47, 26 декабря 2012 (UTC)

Итог

Википедия не является генеалогическим справочником, а требуемое общим критерием значимости подробное освещение истории рода авторитетными независимыми источниками отсутствует. Удалено. Андрей Романенко 20:41, 1 января 2013 (UTC)

    • ...кто-нибудь, чего доброго, поверит в ту чушь, которую вы тут написали:

Kolumna Z. Pamiątka dla rodzin polskich... Kraków, 1867, C. 34 Zembrzuski L. Złota księga korpusu sanitarnego polskiego 1797-1918. Warszawa, 1927. C. 259 Encyklopedja powszeshna ultima Thule. Warszawa, 1931, T 2. C. 140. Polski Słownik Biograficzny [PSB, PAU]. T.4. 1938, C. 297-299 Иллюстрированная хронология истории Беларуси: С древности и до наших дней / Редкол., Г.П.Пашков и др.; Авт.-сост. И.П.Ховратович – Мн.: БелЭн, 2002, С. 168 Грицкевич В. П. С факелом Гиппократа: Из истории белорусской медицины. - Минск: Наука и техника, 1987, С 203 Жванко Л. М. Біженство Першої світової війни в Україні: Документи і матеріали (1914 – 1918 рр.) = L. Zhvanko. Refugeedom of the First world war in Ukraine. Documents and materials (1914-1918): монографія / Л.М. Жванко; Харк. нац. акад. міськ. госп-ва. – Х.: ХНАМГ, 2010. Бушуева Т.С. Счастье на штыках // "Октябрь". – 1993. – N11 – С. 154. Лурье В.М. Военно-морская разведка СССР (1918-1960-е г.г.). Справочник. СПб, 2009. ISBN: 978-5-86007-588-7 Близниченко, С. С. К 110-летию со дня рождения инженера-флагмана 3 ранга Льва Владимировича Анципо-Чикунского / С. С. Близниченко // Военно-исторический архив. - 2009. - N 2. - С. 80-97 : ил.: 6 фот. - Примеч. ISSN 1606-0219 Лурье В.М., Кочик В.Я. ГРУ: дела и люди. СПб Издательский дом «Нева»; М. «Олма-Пресс», 2002, С. 202-335, 654. Москва – Рим. Политика и дипломатия Кремля 1920-1939 / сб.: М., «Наука», 2003. С. 357-363 + источники, указанные в самой статье, удаленной под покровом праздничных дней. Или указанных источников недостаточно и следует направить вам ещё полтора десятка? Нелепо и то, что категория "Категория: Дворянские роды России", справедливо и априори признанная ВП значимой, якобы, действительно содержит информацию об этих РОДАХ и нуждается в ней - верить не следует.--178.67.0.25 07:30, 3 января 2013 (UTC) Итог на этом фоне может быть только один - низкий уровень проверяющих. --178.67.0.25 07:28, 3 января 2013 (UTC)

Радио Теос

Значимость радиостанции не показана. Ссылки только на свой сайт. --V.Petrov(обс) 10:57, 24 декабря 2012 (UTC)

  • В Яндекс.Новостях неоднократно упоминается, и не одними баптистами (релевантные ссылки со второй страницы). Что ещё нужно для значимости радиостанции? Ignatus 15:52, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Из 3 ссылок - одну я не нашла как запустить (Windows Media Player), поэтому про нее ничего сказать не могу. Официальный сайт открывает пустой список директорий, последняя ссылка вообще не открывается. Таким образом, отсутствие АИ налицо. Если что-то где-то ищется, почему упоминания об этом нет в статье? Возможно предмет значим, но из статьи это не следует. Поэтому, на мой взгляд, статью нужно либо переработать либо удалять. --Miss Amber 16:42, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Радиостанции исполнилось 20 лет. Думается, значимость подтверждена. --Leueu 15:19, 11 апреля 2013 (UTC)
  • В 2002 году радиостанция получила национальную премию в области радиовещания «Радиомания». Tempus / обс 08:35, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

После доработки статьи участником Tempus и указания премии, снимаю с удаления, как номинатор. --V.Petrov(обс) 07:37, 1 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Дорога без возврата

Навигационный шаблон, которому нечего навигировать. Рок-опера, книга-оригинал и персонажи входят в Шаблон:Мир «Ведьмака», про разные CD- и DVD-версии отдельных статей нет и не будет. Авторы песен в шаблоне не нужны. --Дарёна 12:15, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Шаблон удален согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 12:35, 11 февраля 2013 (UTC)

Северные скандинавы

Статья-пустышка, достойная {{db-empty}}. Никаких ссылок на источники не приведено. Кроме того, выделение этих народов в отдельную группу выглядит оригинальным исследованием. Во всяком случае, яндекс на запрос "северные скандинавы" (в кавычках!) находит все что угодно, но только не этнографию. Кстати: категория Категория:Северные скандинавы создана тем же самым участником в тот же самый день. И в тот же самый день тем же самым участником вставлена ссылка на эту статью в статье Германцы --Grig_siren 12:54, 24 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить: статью по С5 и С1, категорию по ВП:ПРОВ со всеми подкатегориями, ссылки соответствующие тоже удалить. Категории мы формально КУ не выносили, а ВП:КБУ#С5 на них как бы не действует, но убрать ссылки и снести быстро по К1 никто не мешает. Ignatus 16:21, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Подтвердаю предварительный итог: ВП:КБУ#С1+ отсутствие доказательств существования, Западные скандинавы и категории также удалены, bezik 10:51, 1 января 2013 (UTC)

Ульянов, Владимир Васильевич

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Просто быть профессором (причем не зав.кафедрой) - этого для Википедии мало. Другие заявленные должности и награды также "пропуском в Википедию" не являются. Приведены ссылки на опубликованные научные работы, но не приведены ссылки для проверки информации. --Grig_siren 13:09, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Он даже не зав, просто профессор. Удалить--Victor (Temp400) 06:15, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Написано, что персона является членом общества имени Бернулли, которое, если судить по источникам, является единственной международной организацией в своей области. Это не дает соответствия первому формальному критерию УЧ? --Andiorahn 08:15, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Соответствует одному содержательному критерию точно - профессорская работа в крупном вузе (МГУ, полагаю, является таковым), возможно и критерию - публикация значительного количества материалов в журналах тиражом более 1000 экз. Вопрос в том, что в статье нет подтврждения ни тому ни другому критерию. На мой взгляд, статью надо постараться переработать и оставить. --Miss Amber 11:39, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

По первой же ссылке из гула есть всё - и публикации, и доклады, и исследовательские проекты. Быстро оставлено. --wanderer 12:05, 25 декабря 2012 (UTC)

Митрюшин, Алексей Сергеевич

Политик местного масштаба. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Высоких должностей не занимал, высоких наград не имеет. Приведена куча ссылок на СМИ, но беглый просмотр некоторых материалов по ссылкам показал, что там персона либо не упоминается вовсе, либо упоминается вскользь. (Честно признаюсь: смотрел не все приведенные ссылки). Достаточно ли этого для соответствия правилам - не уверен. --Grig_siren 13:57, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Не проходит по критериям значимости для политиков. Удалено. Джекалоп 10:31, 31 декабря 2012 (UTC)

Юндюлюн

Дублёр статьи Ундюлюнг, правильное название из топографических карт и кадастровой карты Росреестара. СафроновАВ 15:19, 24 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Ухудшенный дубль, заменить перенаправлением. Хотя по поводу того, какое название в русском языке правильное, видимо, есть расхождения. Ignatus 15:30, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

По факту сделано номинатором. Итог подведён на птичьих правах. Ignatus 18:15, 24 декабря 2012 (UTC)

Грачи (Фролово)

Микрорайон в городе. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 18:02, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Ну, живут же там люди, пусть о своем районе в Вики прочтут, тем более бывший хутор... Оставить--Victor (Temp400) 07:12, 25 декабря 2012 (UTC)
  • В текущем виде Удалить по незначимости. --Miss Amber 07:37, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, т.к. был населённым пунктом, значимость со временем не утрачивается. См. 1.3. Города областного значения // История административно-территориального деления Волгоградской (Сталинградской) области. 1936—2007 гг.: Справочник. в 3 т. / Сост.: Д. В. Буянов, Т. И. Жданкина, В. М. Кадашова, С. А. Норицына. — Волгоград: Перемена, 2009. — Т. 1. — ISBN 978-5-9846166-8-3..— redBoston 14:20, 29 декабря 2012 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации уважаемого коллеги redBoston. Джекалоп 10:35, 31 декабря 2012 (UTC)

Заглавный сингл

Оригинальное исследование без единой ссылки на источники для проверки информации. По интервикам с источниками тоже не густо. --Grig_siren 18:05, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование, неграмотное, незначимое и непроверяемое. Нет оснований для оставления. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:31, 2 июня 2013 (UTC)

Оптимизирующий компилятор

Написано более-менее толково. Но при этом выглядит оригинальным исследованием, поскольку никаких ссылок для проверки не приведено. В то же время представляется возможным вытянуть из этой темы что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 18:28, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Автор и будет. Только, вероятно, медленно и неспешно. ---Heimdall---talk 23:41, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Это вроде не оригинальное исследование, яндекс уже во второй строке предлагает это словосочетание и выдает по нему уйму страниц. Попробую покопать источники. --Miss Amber 20:46, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Нашла откуда это взято. Это перевод англовики, но не всей статьи, а лишь небольшого кусочка. Я поставила интервики на статье, добавила сноски в том материале, который уже переведен. Завтра сяду переводить все остальное. --Miss Amber 21:04, 24 декабря 2012 (UTC)
    • Да, это перевод. К сожалению, сессия и прочее отвлекли от статьи. В планах сделать хорошую статью. Также сделать её основной для соответствующей категории. За любую помощь в переводе заранее благодарен) ---Heimdall---talk 23:31, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Вынуждена признать свою несостоятельность в переводе технического текста, напичканного терминами. Одна надежда на автора. --Miss Amber 06:56, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Хотя с другой стороны, если есть желание, можете сделать перевод "как получится", оставляя термины и т.п. Все равно потом перечитаю и поправлю. А мне все меньше потом набирать букв. ---Heimdall---talk 07:40, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Придется бэкапить и восстанавливать, когда будет время. ---Heimdall---talk 07:27, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Данная статья должна быть перенесена в Оптимизация компилятора. Мне непонятно, зачем автор (Zemliakov) начал статью под новым названием и при этом создал конфликт интервик. -- AVBtalk 18:03, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Участник не заметил сначала + название у нее неправильное. При поиске наткнулся на английскую статью с правильным названием "Оптимизирующий компилятор". Считаю, что объединять не нужно - достаточно удалить ту статью. Жду мнение общественности. Хотя интересно мнение тех, кто знаком с вопросом. ---Heimdall---talk 19:57, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Готов помочь по данной статье в смысле ответа на сложные вопросы по смыслу или сложные места с переводом (термины и смысл). К сожалению, конкретно сейчас нет времени писать полноценную статью. Хотя источников для полноценной статьи достаточно только двух - Ахо-Ульман издание второе (рус) и Muchnick "Advanced Compiler Design and Implementation" (eng,1997). MUR 18:42, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Источники я знаю. Хотел сделать основу с англовики, а потом дополнить из этих книг, указав источниками. ---Heimdall---talk 19:52, 25 декабря 2012 (UTC)
      • Да, в статье они уже есть. Я имел в виду что их двух уже будет достаточно для статьи, а некоторые дополнительные вещи надо будет по статьям с конференций искать для АИ. MUR 20:01, 25 декабря 2012 (UTC)
        • Вижу. Появился как раз сложный вопрос, если уж напросился. "Оптимизация компилятора — модификация программ, выполняемая оптимизирующими компиляторами" - мне кажется, или здесь действительно что-то не так:) Также по названию. Мне кажется мое ближе к истинеTM. Нужно мнение со стороны. ---Heimdall---talk 20:07, 25 декабря 2012 (UTC)
          • Нехорошее предложение, нужно изменить (и вообще "оптимизация компилятора" - это уже улучшение самого компилятора, очевидно неверное словосочетание). Но обсуждение этих вещей надо вести на СО страницы, чтобы не засорять здесь КУ. MUR 20:11, 25 декабря 2012 (UTC)
            • Там смайлик был... Мне интересен второй вопрос. По поводу названия.---Heimdall---talk 20:14, 25 декабря 2012 (UTC)
              • Название "Оптимизирующий компилятор" (или транслятор) - норм. Или даже сам процесс, а не инструмент: "Оптимизирующая компиляция (трансляция)". Хотя в англ.статьях по данной теме действительно превалирует тег "optimizing compilers", т.к. слово "компиляция" в англ.яз. не очень звучит, видимо. MUR 20:18, 25 декабря 2012 (UTC)
                • Ok. А теперь могу я попросить написать вверху в первом уровне вложенности то же самое с каким нибудь значком против удаления? И вопросик по правилам: могу я изменить шаблоны переноса? Поставить наоборот шаблоны: чтобы ту статью объединить с моей? ---Heimdall---talk 20:21, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Против удаления. ОРИСС это не является - всё это есть в указанных мной выше двух книгах (надеюсь, конкретные страницы не надо указывать из книг к каждому предложению). Так что этот аргумент к удалению пропадает. А про улучшение - действительно, по всей видимости объединить две статьи под нормальным названием (Оптимизирующий компилятор) - и т.о. всё это обсуждение перенести в соотв.место (к улучшению, объединению...) MUR 20:27, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить Выяснилось, что это не оригинальное исследование, а перевод; а авторитетных источников можно много найти: из книг по оптимизирующим компиляторам кроме Ахо и Muchnick есть ещё Cooper and Torczon «Engineering a Compiler», Andrew W. Appel «Modern Compiler Implementation in Java», David Galles «Modern Compiler Design», про оптимизации, характерные для VLIW архитектур можно здесь накопать Randy Allen and Ken Kennedy «Compiler Challenges for High-Performance Architectures» и про оптимизацию под VLIW есть много русскоязычных научных статей. Статьи "Оптимизирующий компилятор" и "Оптимизации компилятора" нужно объединять и обсуждение этого вопроса уже открыто. --StepashkaRT 12:14, 26 декабря 2012 (UTC)

мой вариант итога

Думаю обсуждение стоит закрыть, в связи с обсуждением к слиянию. Материал перенесен в другую статью, где и продолжится ее написание. Всем спасибо, всех с новым годом! ---best wishes, Heimdall---talk 20:53, 28 декабря 2012 (UTC)

Итог

Разобрались: начали статью с правильным названием, но не углядели, что при давно существует и с неправильным. Автор перенёс текст в старую статью, переименовано в Оптимизирующий компилятор. См. также Википедия:К объединению/25 декабря 2012#Оптимизирующий компилятор vs Оптимизация компилятора, bezik 12:54, 29 декабря 2012 (UTC)

Категория:Москофилы

Неудачный и бесполезный дубляж категории: Категория:Русское движение в Прикарпатской Руси. Вдобавок, напсианный с ошибкой: "Москофилы". Предлагаю удалить эту категорию, а всех включенных туда персоналий перенести в Категория:Русское движение в Прикарпатской Руси. N.N. 19:09, 24 декабря 2012 (UTC)

—————

  • Создал запрос на посредничестве по украинским вопросам. Geohem 12:59, 25 декабря 2012 (UTC)
    И зачем нам здесь подобный ВП:ПАПА. Вандально созданы категории "Московофилы", "Москофилы", "Галицкие русофилы". Первые две Все три удалены, участник заблокирован на неделю, третья тоже на КУ отправлена. Вы предлагаете посредничеству адвокатировать интересы вандально созданной категории? Мне видится что Вы категорически неправильно видите задачу посредничества, которое Вам очень понравилось, а остальным нет. N.N. 23:33, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

Все созданные участником Кушнір категории удалены как дубли. Во избежание наращивания флуда эту ошибочно написанную категорию с орфографическими ошибками тоже обсуждать на КУ незачем, и можно смело перенести на КБУ, что и нужно сделать. Делаю. N.N. 05:27, 26 декабря 2012 (UTC)

Эльдар Шамиль

Волейболист. Бронзовый медалист Олимпиады в Пекине в 13 лет?! Фейк? Aserebrenik 19:54, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено, ерунда. Андрей Романенко 20:58, 24 декабря 2012 (UTC)

ОУ 74

"Набирающая обороты хип-хоп команда из Челябинска". Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 20:03, 24 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 декабря 2012 в 05:29 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://zm-nation.ru/?p=316». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 1 января 2013 (UTC).

Linux-libre

Одна из версий линукса. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Предупреждающий шаблон о нехватке ссылок висит на статье уже 2 недели, но результатов не дал. --Grig_siren 20:05, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

значимость есть. Оставлено. Ignatus 19:03, 18 января 2013 (UTC)

Nokia Asha 302

В текущем виде - просто описание технических характеристик телефона со ссылками только на сайт производителя. Т.е. нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не каталог" и "не рекламная площадка". Возможность вытянуть из статьи что-то приличное не проверял, но допускаю, что она существует. --Grig_siren 20:08, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласно номинатору. Zooro-Patriot 20:16, 1 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Межличностный конфликт

Короткая статья на уровне словарного определения, и к тому же копивио, например, вот отсюда. --Grig_siren 20:37, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Копивио не переработано, статья не дополнена, удалено. Zooro-Patriot 08:19, 31 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Материалы

Бесконечный супершаблон (на данный момент объединение двух других шаблонов) без чётких критериев включения и пытающийся объединить совершенно разнородные вещи. При этом в шаблон сейчас включена только ничтожная часть того, что можно было бы включить - в "доке" этого шаблона кратко перечислены темы, которые тоже можно было бы раскрыть, но "почему-то" не раскрыты. PS: Теоретически, если заменить подшаблоны ссылками на родовые темы (строительные материалы и текстильные материалы), шаблон стал бы более осмысленным. Но всё равно критерий включения - "материалы" - на мой взгляд слишком абстрактен, чтобы быть полезным для прямой навигации, при том, что есть Категория:Материалы. -- AVBtalk 21:15, 24 декабря 2012 (UTC)

  • К автору мы конечно же не обращаемся, этика как всегда на низком уровне. Если вам не понятны критерии включения, это еще не значит, что меташаблон нужно удалять. У меня много меташаблонов. И на удаление и обсуждение их целесообразности они выставлялись. Итог был в пользу того, что в англ. Вики в разы больше меташаблонов чем у нас. Вот примеры моих шаблонов, для которых в процессе обсуждения мы смогли выработать критерии включения: {{Разделы математики}} {{Разделы физики}}. Лучше помогите написать документацию к шаблону, чем "рубить с плеча". ink 19:31, 25 декабря 2012 (UTC)
  • в англ. Вики - абсолютно не аргумент. примеры моих шаблонов - жуть жуткая, удалять такое безусловно. Это уже не нав.шаблоны, а попытка подменить нав.шаблонами статьи. Скорее всего, в следующий раз, когда они попадутся мне на глаза, я и их номинирую на удаление. Однако здесь и сейчас обсуждаются не они. Лучше помогите написать документацию к шаблону - перефразируя: "не важно, что у меня гангрена руки, вы сначала мне маникюр сделайте". -- AVBtalk 02:51, 26 декабря 2012 (UTC)
  • "абсолютно не аргумент" если вы заметили, то я вам не привожу аргументов. Если бы хотел, то привел ссылки на многокилометровые обсуждения которые уже были. А шаблоны {{Разделы математики}} {{Разделы физики}} удалить не получится, вопрос поднимался на уровне тематических проектов и даже администраторов. Вы хоть страницы обсуждений этих шаблонов смотрели? Приятно иметь дело с эгоцентричным удалистом :) ink 07:09, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Вы хоть страницы обсуждений этих шаблонов смотрели? - нет, не смотрел. Но повторюсь: "здесь и сейчас обсуждаются не они". Приятно - всегда пожалуйста. -- AVBtalk 20:14, 26 декабря 2012 (UTC)

Если вы занимаете такую позицию, то удаляйте все мультишаблоны из этого списка [7]. Бог помощь - удалять не строить. ink 07:23, 26 декабря 2012 (UTC)

  • удаляйте все мультишаблоны - может быть, стоит удалить все. Но это надо рассмотреть каждый шаблон конкретно (ведь предполагаемые претензии к ним не потому, что они построены на нав.блоке, а к их содержанию), а у меня (здесь и сейчас) нет времени и желания изучать их все. -- AVBtalk 20:14, 26 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Быстрое удаление запросил единственный автор. ink 07:23, 26 декабря 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено; боту дано задание на чистку включений. NBS 09:28, 27 декабря 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_декабря_2012&oldid=89230473